Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее – Правила), признали обоснованным требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-КГ17-17274 по делу N А83-4246/2016
Руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ “О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов” и Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ “О федеральном бюджете на 2016 год”, Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 “О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым” и утвержденным данным Постановлением “Положением о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности”, статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины, проверив правильность расчета задолженности, суды, учитывая нормативную денежную оценку земельных участков, указанную в каждом договоре, удовлетворили иск в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 304-ЭС18-2754 по делу N А67-8909/2016
Указывая на то, что в распоряжение заказчика поступила являющаяся предметом контракта в части обязательств по купле-продаже типовая проектно-сметная документация для строительства общеобразовательного учреждения, доказательств возврата которой обществу вследствие отсутствия потребительской ценности и невозможности доработки и использования ее по назначению не представлено, руководствуясь статьями 506, 525, 526, 717, 753, 758, 763 ГК РФ, ссылаясь на смешанный характер контракта, суд округа заключил, что общество имеет право на получение стоимости переданного типового проекта, имеющего потребительскую ценность для заказчика, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания стоимости фактически выполненных обществом работ и встречный иск о взыскании неустойки, исчислив ее от стоимости не исполненных по контракту обязательств.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 08.11.2017 по делу N М-109/2017
Истец, основываясь на нормах ст. ст. 10, ч. 1 – 2 ст. 16, 526, 530, 549, 625 Гражданского кодекса Украины, ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 9 Конституции Украины, ст. 59 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11 апреля 1980 г. и полагая свои права нарушенными, обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика денежные средства в качестве основного долга, пени и проценты. Истец также просит отнести все расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также иные расходы на Ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 305-ЭС19-4361 по делу N А41-60583/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 422, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание подписанный между сторонами акт, установив, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 305-ЭС19-4007 по делу N А41-71702/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 526, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание подписанный между сторонами акт о полном исполнении государственного контракта, установив, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3966 по делу N А41-71699/2018
Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 506, 513, 526, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа, суды первой и апелляционной инстанций отказали учреждению в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 308-ЭС20-11450 по делу N А32-43843/2019
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 521, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о правомерности начисления управлением неустойки с момента просрочки поставки товара до даты соглашения о расторжении договора на сумму неисполненных обязательств, пересчитав неустойку по ставке на момент принятия решения суда.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 308-ЭС20-12981 по делу N А77-1318/2018
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, статьями 307, 309, 310, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что некачественность товара на дату его поставки не подтверждена доказательствами; учреждение оплату товара в установленные контрактом сроки не произвело; доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суды удовлетворили иск о взыскании долга. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждению обоснованно начислены пени с 31.05.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 301-ЭС20-12584 по делу N А43-14547/2019
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 329, 330, 456, 469, 475, 513, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, исходили из недоказанности поставки обществом учреждению товара ненадлежащего качества и отсутствия правовых оснований для взыскания с общества штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 302-ЭС20-12462 по делу N А74-9660/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 307, 450, 450.1, 506, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, установив, что общество нарушило обязательства по контракту, суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренный отказ учреждения соответствующим законодательству и условиям контракта, а требования общества – не подлежащими удовлетворению.
