Однако следует принять во внимание, что применить статью о введении в заблуждение здесь достаточно сложно, ведь требуется доказать, что продавец действовал умышленно с учетом собственного умысла.
Однако не только продавцы могут стать причиной использования данной статьи. В УК РФ существует особая статья о введение следствия в заблуждение.
Введение суда в заблуждение
74 ответa адвокатов и юристов
Можно ли подать в суд на девушку ща введение меня в заблуждение, шантаж? Ситуация. Встречался с девушкой, уличил её в измене, расстались (совместно не жили). Через 2 месяца после расставания, она заявила, что ждет ребёнок в от меня.
Я посоветовал сделать аборт. Она родила и 6 лет утверждала, что ребёнок мой, требовала помогать финансово. В общей сумме за 6 лет перевел ей 150 т. р. Все эти годы она то препятствовала моим встречам с ребёнком, то истирила и поливала меня грязью, что я плохой отец не хочу видеть ребёнка. Неоднократно приглашал её и ребёнка на экспертизу днк, но она отказывалась – живем в разных городах.
Далее она сама подала на алименты и установление отцовства.
Примечания:
1. Еникеев М.И., Кочетов О.Л. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М.: Юрид. лит., 1997.
С. 193.
2. Сегалова Е.А. Существенная ошибка как основание недействительности в английском праве // Юрист. 2016. № 22. С. 22, 24, 25.
3. Федеральный закон от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ “О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации” в значительной степени перетерпела изменения // Российская газета. 13.05.2013. № 99.
4.
При выборе вида наказания судья учитывает личность подсудимого, раскаяние и сумму ущерба.
Очевидно, что без специальных знаний и практических навыков вам будет сложно доказать свою правоту в суде.
Опытные адвокаты по делам о мошенничестве отмечают, что собранные обвинением доказательства должны доказывать, что на момент завладения имуществом лицо не имело целью выполнять обязательства и об этом может свидетельствовать характер его действий, отсутствие необходимых возможностей и т.п. На практике доказать это очень сложно. К тому же, субъективная сторона этого уголовного правонарушения подлежит кропотливому доказательству, что является другим уязвимым местом обвинения используемым профессиональными адвокатами по мошенничеству.
В комментируемой статье идет речь о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза.
Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия — от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Подобные обманные действия представляют большую общественную опасность. (Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 9.)
Действие (бездействие) обманного характера (обман) в традиционном для Российского уголовного права понимания есть сообщение ложных сведений (совершение иных действий, основанных на таких сведениях) в случае, когда такие сведения должны быть сообщены (действия должны быть совершены).
В зависимости от формы внешнего проявления он может быть классифицирован на обман, совершаемый действием (активная форма поведения) и совершаемый бездействием (пассивная форма поведения). (См.: Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Харьков, 1997. С.
В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что он заблуждался по поводу правовой природы заключенного договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома и считал, что данная сделка является договором пожизненного содержания. В обосновании своей правовой позиции истцом по делу не было предоставлено достаточного количества доказательств, подтверждающих тот факт, что заблуждение по поводу природы сделки было существенным.
Исходя из норм процессуального законодательства, обязанность доказывания своей правовой позиции лежит на сторонах, поскольку стороной, предъявляющей исковое требование, правовая позиция не была доказана в установленном законом порядке, ей было отказано в удовлетворении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного и основываясь на анализе судебной практики, можно сделать следующий вывод.
Обязанность такого сообщения обусловлена, прежде всего, обязанностью платежа — если виновный фактически обязан был передать свое личное имущество, т.е. обязательный платеж, и не передал его, об этом и должен сообщить, чтобы государственные органы смогли реализовать свое право требования.
К обману в форме бездействия можно отнести, например несообщение виновным лицом о том, что электросчетчик или газовый счетчик неисправен и потребление электроэнергии или газа не учитывается, вследствие чего субъект «уклоняется от передачи должного и причиняет тем самым государству имущественный ущерб». Таким образом, виновный уклоняется не только от обязанности передать свое имущество в государственную собственность, но и от сообщения об этом. Такой обман возможен лишь при умолчании об оплате обязательных платежей.
2. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4.
Обман характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них (См.: Кузнецов А. В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959. С. ). Такая трактовка обмана более удачна, поскольку: а) термин «введение в заблуждение» охватывает все формы обмана, в том числе и умолчание об истине; б) здесь отражена существенная черта обмана: его способность вызывать у другого лица искаженное представление о тех или иных обстоятельствах, что весьма важно для уголовно-правовой оценки поведения обманывающего; в) она совпадает с толкованием обмана в современном русском литературном языке (См.: Словарь современного русского литератур-ного языка.
Т. 8. М., 1959. С.
Введение в заблуждение может происходить по-разному. Чаще всего такое явление можно наблюдать в сфере услуг, поэтому потребитель должен знать, как отстоять свои права и наказать мошенника. Несмотря на то, что такое правонарушение не считается особо тяжким.
В законодательстве все же предусматривается наказание. Оно может быть не только в виде штрафов. Рассмотрим самые распространенные формы введения в заблуждение. А также узнаем, какое наказание может за этим последовать.
Перечень возможных вариантов именно этого вида мошенничества может быть просто огромным.
Поэтому стоит остановиться только на основных моментах:
Такая терминология вряд ли может быть оправдана, так как понятия «способ» и «средство» совершения преступления в теории уголовного права имеют различный смысл. В частности, если способ совершения преступления означает последовательность приемов, применяемых лицом, то под средствами совершения преступления понимаются те вещи, предметы, документы, механизмы, приспособления и т п., которые используются для совершения преступного посягательства (См.: Там же. С 87.). Полагаем, представляется наиболее правильным обман и злоупотребление доверием считать способами, но не средствами совершения преступления. Итак, более подробно рассмотрим обман, как один из способов совершения преступления предусмотренного ст.
