Ранее суды придерживались иного подхода, что нередко приводило к печальным последствиям: аффилированные с должником кредиторы утверждали мировое соглашение на крайне невыгодных независимым кредиторам условиях или иным образом препятствовали защите интересов независимых кредиторов”, – рассказала юрист “Хренов и партнеры” Софья Карпенкова.
Александр Волков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Впоследствии суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, апелляция и кассация его поддержали. Во-первых, у должника не было имущества, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность. Во-вторых, у него не было денег для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества.
Спустя время этот кредитор подал второе требование, которое было основано на первоначальном обязательстве. Однако суд апелляционной инстанции 2 октября 2017 года встал на сторону конкурсного управляющего и отказался включать этого кредитора в реестр. Он признал договор новации недействительной сделкой и сослался на незаконность основанного на нем требования.
Кроме того, суд сделал вывод, что ко второму требованию в любом случае должны применяться последствия недействительности соглашения о новации (№ А17-3334/2011).
“Это дело является ярким примером того, как недобросовестные кредиторы пытаются угнаться за двумя зайцами – и попробовать включить необоснованные требования в реестр, и подстраховаться на случай, если первый вариант не получится.
ГК путем внесения денег на депозит нотариуса. “Тем самым “Райффайзенбанк” и “ГАЛА-ФОРМ” развивали подходы, выраженные в недавних определениях ВС (№ 305-ЭС16-15945 и № 306-ЭС16-19749), где суд признал за мажоритарным кредитором право на погашение требований миноритарных кредиторов, в том числе аффилированных с должником”, – рассказывает юрист “Кульков, Колотилов и партнеры” Сергей Лысов, чья коллегия представляла интересы “Райффайзенбанк” и “ГАЛА-ФОРМ”.
На это кредиторы начали предоставлять доказательства уступки на иных физических и юридических лиц, в том числе зарегистрированных в офшорных юрисдикциях. Параллельно должники инициировали процессы об оспаривании нотариальных действий по приему денег в депозит.
При этом он указал, что банк действовал как разумный участник оборота, желавший защитить свои интересы и опасавшийся утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности должника (№ А03-6689/2016).
Если требование кредитора, осуществляющего выкуп требования первого заявителя в деле о банкротстве, в несколько раз превышает остальные требования, то его действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Кроме того, поведение кредитора, заявляющего после попыток выкупа требования о наличии цепочки уступок в пользу третьих лиц, свидетельствует о недобросовестности и влечет отказ в установлении правопреемства в пользу таких третьих лиц.
“Кейс особенно интересен в связи с огромным количеством вопросов, возникающих в судебной практике в части применения ст.
Если суд видит, что есть признаки неплатежеспособности, он запрашивает финансового управляющего из аккредитованной саморегулируемой организации, которую должник указывает в своем заявлении. Также на первом судебном заседании принимается решение о введении одной из следующих процедур:
Максимальный срок действия плана реструктуризации ИП — три года.
На заметку
Как правило, решение о введении плана реструктуризации не принимается без согласия должника. Исключением являются случаи, когда по финансовой ситуации понятно, что должник злоупотребляет своим правом.
В результате учредители общества вместо того, чтобы получить удовлетворение своих требований после расчета со всеми кредиторами, участвует в деле о банкротстве наравне с ними”, – объясняет юрист “Хренов и партнеры” Сергей Морозов.
Аналогичная ситуация сложилась во время банкротства ООО “Нефтегазмаш-Технологии”. Когда спор дошел до ВС, тот пресек одну из самых распространенных схем организации должником контролируемого банкротства с целью сбрасывании долгов (№ А32-19056/2014).
Предоставление учредителем займа своему же лицу в период кризиса (недостаточности собственного имущества) есть ничто иное, как притворная сделка, прикрывающая внесение денег в уставной капитал. Схема с займами приводит к тому, что учредители перекладывают свой риск на кредиторов, которые такие риски нести не должны.
Прародителем» современного ФЗ стал закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятый в ноябре 1992 года.
Сейчас причин банкротства индивидуального предпринимателя обычно две. Это либо несостоятельность перед кредиторами в бизнесе, либо отсутствие возможности вести рентабельную предпринимательскую деятельность, ведь оборотный капитал не безграничен. Основанием для признания ИП банкротом является его неплатежеспособность:
ИП вправе обратиться в суд для признания его банкротом, если не может удовлетворить требования кредиторов, например при сумме долга 200 000–300 000 рублей.
Процедура реализации имущества возлагается на финансового управляющего. В конкурсную массу входит все имущество должника, причем не только «деловое», но и личное. Однако есть ряд исключений. Нельзя выставлять на торги единственное жилье ИП за исключением ипотечного и находящегося в залоге.
Продаже также не подлежат земельные участки, находящиеся под единственным жильем, вещи индивидуального пользования (кроме предметов роскоши), скот и загоны для него, транспортные средства для инвалидов, личные награды, продукты и денежная сумма в размере прожиточного минимума на каждого члена семьи. Остальное имущество оценивают независимые эксперты, после чего суд выставляет его на торги. Вырученные средства идут на погашение долгов, оплату услуг финансового управляющего и на прочие издержки.
Это Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (последняя редакция). К слову, первый подобный закон был принят еще в 1740 году и назывался банкротским уставом. В 1905 году его переименовали в «Устав судопроизводства торгового».
