Боброва. По мнению советника, это связано не только с тем, что такие ходатайства используют как дополнительный способ обжалования судебных актов, но и с трудностями, возникающими при определении того, что же может выступать основанием для пересмотра.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
Чтобы дело пересмотрели, основания по вновь открывшимся обстоятельствам должны соответствовать трем признакам: существовать при разрешении спора, быть неизвестными заявителю и иметь существенное значение.
Важным критерием для удовлетворения заявления о пересмотре является «существенность» заявленных обстоятельств, то есть их способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, рассказывает Боброва. Точного списка оснований нет, поскольку они применяются на усмотрение судьи.
Глобально эти понятия отличаются моментом возникновения, отмечает юрист ФБК Legal Вероника Гайдичар. Новые обстоятельства возникают как факты уже после решения по делу, а вновь открывшиеся существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, но не могли быть учтены, поскольку не были известны, поясняет эксперт.
Вновь открывшимися обстоятельствами могут стать и нарушения норм процессуального права, которые допустила кассация при принятии судебного акта.
Например, если дело рассмотрели в незаконном составе или нарушили правило о языке в процессе.
Вероника Гайдичар, юрист ФБК Legal
Несмотря на четкое разграничение в законе, различия между новым обстоятельством для спора и новыми доказательствами, подтверждающими уже ранее исследованные обстоятельства, зачастую неочевидны, обращает внимание советник Адвокатское Бюро ЕПАМ Юлия Боброва.
Собственник решил воспользоваться этим и добиться пересмотра решения о сносе дома. В своем заявлении он подчеркнул, что в ГК вступила в силу презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта.
Свердловский областной суд счел изменение закона важным новым обстоятельством.
Он изменил основания для сноса самовольной постройки, на которые ориентировался суд в 2015 году. Тогда он не выяснял, знал ли Болдарь об ограничениях и мог ли знать.
В своей частной жалобе ответчик настаивает, что строил дом добросовестно, а истец в отзыве возражает, что владелец знал про ограничения.
Голофтеев. По мнению эксперта, основная практика связана либо с переоценкой обстоятельств, входивших в предмет доказывания, в рамках иных дел (например установление обстоятельств в приговоре по уголовному делу). Либо с установлением фактов, не входивших в предмет доказывания, но которые очевидно свидетельствуют, что акт приняли ошибочно.
Последняя практика Верховного суда
Наиболее эффективной стратегией для пересмотра дела Боброва считает демонстрацию того, как именно новое обстоятельство повлияло бы на определение предмета доказывания и как именно оно повлекло бы изменение выводов суда или перераспределение бремени доказывания с заявителя на другую сторону спора.
В конце 2023 года Верховный суд указал, что факт передачи арендованного имущества третьим лицам имеет важное значение для споров о взыскании арендной платы (дело № А68-2368/2020).
Например, исправление опечаток в решении в день поступления заявления не будет основанием для пересмотра (дело № А40-213844/2020).
Основные проблемы возникают при оценке существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны. Ведь они требуют от суда анализа как самих обстоятельств, так и осведомленности о них заявителя.
Сергей Голофтеев, адвокат КА Delcredere
П.
5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ориентирует суды, что существенным обстоятельством считается существовавшее на момент рассмотрения дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, но очевидно привело бы к принятию другого решения по делу.
Поэтому, чтобы заявление удовлетворили, важно не только грамотно сформулировать само основание для пересмотра, но и наглядно донести до суда его значимость для дела, советует эксперт.
Под существенным значением для дела признается обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поясняет Гайдичар. При этом такое обстоятельство нужно доказать. Если факт, на который ссылается заявитель, не окажется существенным, то дело не пересмотрят.
Этот вывод поддерживает судебная практика. По мнению 9-го ААС, механизм пересмотра можно задействовать только в исключительных случаях, в частности для исправления очевидной судебной ошибки.
Если нормативное регулирование поменялось, то это может стать поводом пересмотреть решение. Так произошло в деле № 33-21061/2018, где компания «Газпром Трансгаз Екатеринбург» требовала снести жилой дом Георгия Болдаря* со всеми пристройками, поскольку он находился в охранной зоне газопровода.
Собственник против этого возражал: он настаивал, что не знал об ограничениях. Болдарь построил свой дом в 2015 году на месте старого, построенного в 1996 году, и на основании разрешения на строительство 1996 года.
А зону с особыми условиями использования поставили на учет в 2014-м.
Несмотря на это, суд встал на сторону истца и обязал снести дом в 2015 году. Но в 2018-м в Гражданском кодексе появилась норма в пользу Болдаря.
«Если собственник объекта не знал или не мог знать о действии ограничений, то этот объект не является самовольной постройкой» (абз. 2 п. 1 ст.
В этом споре компания «Экстар» взыскала с фирмы «Верон» долг за арендную плату погрузчика и неустойку, и три инстанции поддержали это решение. Но ответчик добивался пересмотра дела из-за новых обстоятельств: во время первой инстанции против гендиректора «Экстар» возбудили уголовное дело за попытку мошенничества.
По версии следствия, директор знал, что требования о долге необоснованны, поскольку погрузчик в спорный период не находился у арендатора.
Руководителю «Экстар» вынесли обвинительный приговор. Но суды отказались пересматривать дело о взыскании долга с «Верона», поскольку вынесение приговора не отвечало критериям вновь открывшихся обстоятельств, а сам гендиректор не был стороной спора.
Верховный суд оказался другого мнения и отправил дело в первую инстанцию.
Коллегия по экономическим спорам отметила, что неучастие в деле лица, в отношении которого вступил в законную силу приговор, не лишает заявителя права заявить о пересмотре решения.
Мнения юристов по этому делу разделились. Голофтеев считает, что это определение ВС развивает ранее принятый подход, по которому сокрытие стороной по делу ключевой информации, входящей в предмет доказывания, — это основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой вывод был сформирован экономколлегией в 2021 году по делу № А65-6755/2017. В деле «Экстар» Верховный суд аналогично указал, что замалчивание руководителем стороны по делу информации, имеющей значение для дела, может быть основанием для пересмотра.
Эльдар Ахмеров, партнер Стрижак и партнеры , считает, что ВС сделал два ключевых вывода, которые повлияют на формирование практики.
Так, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, не участвующего в деле и не являющегося его представителем (вопреки п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК), не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вновь обнаруженными существенными для дела фактами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК).
Вновь открывшимися обстоятельствами могут быть не только преступления, установленные вступившим в силу приговором, но и иные существенные для дела обстоятельства, которые были в нем зафиксированы.
Эльдар Ахмеров, партнер Стрижак и партнеры
Но у партнера и руководителя практики по разрешению споров и арбитражу Melling, Voitishkin & Partners Антона Мальцева выводы экономколлегии вызывают вопросы.
Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам — это способы вернуть дело в суд, если появляются важные факты, которые могут изменить его исход. Основания для пересмотра указаны в ст. 392 ГК и ст. 311 АПК.
Например, если после вынесения приговора выяснится, что доказательство было подделано или судья оказался коррупционером, это повод пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
