Российской Федерации ____________________________________________
Лицо, подающее жалобу: ___________________________________ Адрес: ___________________________________ заявитель по гражданскому делу Лица, участвующие в деле: ГУ ФССП по СВАО г. Москвы Адрес: ___________________________________ орган, действия которого обжаловались
ЖАЛОБА
_____________ года ___________ районным судом г. Москвы по гражданскому делу № __________ по иску _________________ к ______________ о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании задатка, расходов на ремонт было вынесено решение, которым исковые требования ______________ удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи квартиры признан недействительным, с меня в пользу _______________ взысканы денежные средства в размере ______ долларов США и компенсация государственной пошлины в размере _____ рублей ___ копеек.
Воронежский областной суд.
По мнению Заявителя, вышеизложенный смысл статьи 16 Федерального закона от 8.02.98, при-даваемый ему правоприменительной практикой, нарушает право заявителя на свободный труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации), и принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).
1. Статья 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В связи с этим ограничения, связанные с занятием определенных должностей либо работе по определенной специальности должны носить объективный характер. Заявитель считает, что ограничение его права на занятие должности, предполагающей управление персоналом численностью более 5 работников не имеет объективного характера и не соответствует требованиям ч.
3 ст. 55 Конституции РФ.
В Конституционный суд Российской Федерации 103132, г.Москва, ул. Ильинка, 21, подъезд № 3
Заявитель: Иванов Иван Иванович г.Воронеж, ул.
Представитель заявителя: Максимов Максим Максимович по доверенности № 1234 от 9.09.10. г. Воронеж
Государственный орган, издавший акт, подлежащий проверке: Федеральное Собрание Российской Федерации г.
Москва, ул. Охотный ряд, 1
Подлежащий проверке акт: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об ограничении прав граждан, курящих табак”, текст закона опубликован в “Российской газете” от 17 февраля 1998 г.
Если от имени участника выступает доверенное лицо, то для физических лиц необходима нотариальная доверенность, а для юридических подойдет доверенность, выданная учредителями.
Также следует подавать ранее вынесенное решение и ту норму, относительно которой необходимо установить противоречие Конституции.
Прилагается и квитанция об оплате госпошлины, а если лицо имеет льготы для оплаты таковой, то следует приложить документ, дающий право на льготу.
Прикладываются экземпляры жалобы по количеству участников дела.
Существует три способа отправления:
Наличие лакун в оформлении влечет за собой отказ в приеме и возврат жалобы заявителю.
Жалоба, прошедшая проверку Секретариата, принимается к предварительному рассмотрению и передается судье Конституционного Суда для изучения.
После процедуры изучения, которая может длиться до 3 месяцев, Конституционный Суд назначает дело к рассмотрению на конкретную дату. Однако тот факт, что жалоба была принята, не означает, что она обязательно будет рассмотрена.
В любой момент жалоба может быть снята с рассмотрения и возвращена заявителю.
Шансов, что рядовой гражданин сможет самостоятельно справиться с составлением жалобы в Конституционный Суд, крайне мало.
Помимо этого, Истцом считается следующее — подобные условия, изложенные в законе ограничивают свободу работодателей в нахождении необходимого сотрудника.
Истец просит:
Признать положение п.1 ст. 16 ФЗ №14 от 8.02.1998 г. как исключающее для лица, выкуривающего свыше 10 сигарет, занимать должность, предполагающее подчинение пяти и более лиц, не соответствующим Конституции РФ по вышеизложенным статьям.
Приложение:
«02» февраля 2020 г. ____________/Петров П.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В целях выполнения требований к судебному решению, содержащихся в ГПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 “О судебном решении” дал соответствующие разъяснения судам. В соответствии с п. п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов», что совершенно не прослеживается в указанных выше судебных постановлениях.
Согласно ст.
Пушкина, 5.
Жалоба
Основание данного обращения — обнаружение неопределенности вопроса соответствия ст 46. ФЗ № 14 от 08.02.1998 г. «Ограничение прав гражданина, употребляющего табачные продукты»
Истец Петров П.П.
обращался с иском в ООО «Светлана» (Ответчик) с вопросом признания незаконности отказа в зачисление на должность директора отдела кадров. При приеме в штат работодателем была представлена единственная причина отказа: Истец курит сигареты, а именно в количестве не менее 15 шт. в день.
Решением районного суда от 31.12.20 г., иск Петрова П.П был отвергнут. Отказ мотивирован теми обстоятельствами, что в соответствии с 16-й статьей вышеупомянутого ФЗ, гражданин, потребляющий в сутки более 10 сигарет, должен подвергнуться ограничению трудовых прав.
Федеральных Законов от 11.07.89 «Российская газета» от 14.07.98, от 31.12.98 «Российская газета» от 6.01.99, от 21.03.02 «Российская газета» от 26.03.02.)
В порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Жалоба
Основанием к рассмотрению обращения является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положения статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об ограничении прав граждан, курящих табак” (далее – Федеральный закон от 8.02.98).
Иванов И. И. (Истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита» (Ответчик) о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность начальника отдела продаж.
Кроме перечисленного, в качестве приложения к своему обращению заявитель может представить иные документы или воспользоваться возможностью вызова свидетелей и экспертов (по схожей теме см. статью «Составляем ходатайство о вызове эксперты – образец»). Все документы, направляемые в КС РФ должны иметь как минимум 1 копию.
Приложение к жалобе формируют на основе списка из ст.
36 ФКЗ № 1.
К обращению, которое будет рассмотрено в КС РФ приложением должен быть предоставлен (ст. 38 ФКЗ № 1):
