Таким образом, в данной ситуации нарушение длящегося характера считается оконченным, однако бездействие или действие противоправного характера продолжает длиться вплоть до его прекращения. Данный подход позволяет классифицировать нарушения длящегося типа на две группы. К первой целесообразно отнести правонарушения, характеризующиеся на момент обнаружения прекращением противоправного поведения (к примеру, по решению правонарушителя). Это оконченные правонарушения. Вторая группа – оконченные при условии нахождения в состоянии противоправного характера.
В современной практике применения права достаточно часто появляются проблемы, которые связаны с грамотным определением разновидности административного правонарушения (а именно – продолжаемым или длящимся оно является).
В такой ситуации деликт может продолжаться и после возбуждения дела, при этом степень общественного вреда от него не снизится.
Следует отметить, что при прекращении правонарушения юридически не обязательно последует привлечение к ответственности (будет вынесено постановление о назначении наказания). В ряде случаев, несмотря на наличие правонарушения, выносится постановление о прекращении производства по делу (при малозначительности — в соответствии со ст.
2.9 КоАП РФ, при истечении срока давности, исчисляемого с момента обнаружения правонарушения), что, однако, не означает, что незаконное действие (бездействие) фактически прекратилось.
Таким образом, юридическое прекращение правонарушения в реальности — окончание единого деяния. Дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное.
Часть 4 ст.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2002 № 3611/01 рассмотрена следующая ситуация. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с иском к банку о взыскании штрафа за несообщение налоговому органу сведений об открытии счетов организацией.
Проверка инспекции установила факт несообщения банком в налоговый орган в установленный п. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ 5-дневный срок об открытии валютных счетов ОАО, о чем был составлен соответствующий акт от 28.09.2000.
На основании акта проверки инспекцией принято решение от 27.10.2000 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.
КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Формально Пленум ВС РФ прав.
Пункт 6 ст. 24.5 КоАП РФ обязывает прекратить производство по делу, если истек срок давности, даже если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайствует о рассмотрении дела.
Такие ходатайства заявляются, как правило, потому, что обвиняемый в совершении административного правонарушения считает себя невиновным и хочет, чтобы в постановлении прямо было сказано о его невиновности.
Здесь решение предстоит принять судье, который, сопоставляя все факты, имеющиеся по делу, решает вопрос о точном определении. Теоретической основы, на которую судьи могут опираться, при рассмотрении таких дел, нет.
Помимо этого, по данному вопросу и сегодня ведется активная дискуссия ведущих юристов и правоведов. Даже такие сильные умы юриспруденции в замешательстве от отсутствия в законе четкой трактовки данных нарушений.
Продолжающиеся споры являются следствием несовершенства правовой административной базы.
В других кодексах подобных пробелов нет.
Например, в УК РФ четко прописаны сроки исчисления давности преступления, ввиду чего не возникает вопроса применять наказание или нет.
Ведь не могут быть одинаково наказуемы правонарушения, имеющие разницу сроком в пять лет.
С другой стороны, на лицо проблема того, что в зависимости от решения судьи аналогичные дела могут быть определены по-разному. Это и мешает установлению единой судебной практики по таким делам.
Дополнительная информация! В 2015 году на рассмотрение в Государственную Думу были внесены несколько проектов нового КоАП РФ.
Депутат А. Агеев, который разработал один из проектов, предусмотрел внесение определения длящемуся административному правонарушению, но конкретизации понятия в его работе не было. Проект так и не был принят.
Вне зависимости от признака правонарушения, при повторяющихся противоправных деяниях можно попасть под уголовную ответственность.
После наступления срока, т. е. когда уже имеются все элементы состава правонарушения, лицо продолжает быть обязанным выполнить определенные действия, а потому деяние лица — уклонение от исполнения обязательства (часто называемое противоправным состоянием) — и является длящимся[3].
Актуален также вопрос о привлечении к административной ответственности субъектов, не выполнивших предусмотренные правовыми актами обязанности, за неисполнение которых ранее административная ответственность не была предусмотрена, и которые не выполняют эти обязанности уже после установления административной ответственности.
В постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 02.12.2003 по делу № 11164/03 и от 03.06.2003 по делу № 1695/03 изложена следующая фабула.
Таким образом, сообщение было направлено банком до того, как налоговый орган установил факт нарушения.
Ответственность в случае несвоевременного сообщения налоговому органу об открытии или закрытии счета организации, в том числе за нарушение срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ, упомянутой выше нормой не установлена. При этих обстоятельствах судом была необоснованно расширена сфера действия нормы о налоговой ответственности.
Из этого акта правосудия можно сделать общий вывод о том, что, если субъект права добровольно выполнил обязанность, срок исполнения которой составом правонарушения не предусмотрен, до привлечения его к ответственности за это длящееся правонарушение, т.
е.
Нарушение правил исполнения работ по сертификации или выдача сертификата соответствия при условии нарушения требований законодательства касательно технического регулирования») и частью 3 статьи 14.47 («Необоснованная выдача учреждением по сертификации или отказ выдать сертификат соответствия или необоснованное прекращение или приостановление действия сертификата соответствия») КоАП РФ за предусмотренные данными статьями правонарушения, которые совершались более чем за один год до момента формирования протоколов касательно осуществления этих правонарушений.
Стоит отметить, что по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление, связанное с делом о правонарушении административного характера, за нарушение действующего закона касательно технического регулирования не выносится после того, как истек один год со дня осуществления правонарушения административного плана.
КоАП, а в нормативах права регулятивного типа, относящихся к разным отраслям действующего на территории РФ законодательства. По данной причине весьма аргументированной можно считать позицию, когда срок как квалифицированный признак правонарушения рассматривают в качестве установления календарной даты законодателем (не позднее двадцатого числа следующего календарного месяца, до 15 числа календарного месяца, который следует за месяцем отгрузки товарной продукции, и так далее) или промежутка времени, который позволяет выявить такую дату (не позднее сорока дней со дня осуществления операции, в течение пятидесяти дней и так далее).
Моментом обнаружения длящегося правонарушения по КоАП РФ принято считать день, начиная с которого исчисляется период давности для привлечения к ответственности административного плана.
Значит, на момент формирования соответствующего протокола срок уже истек.
Росаккредитация придерживалась мнения, что период для привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении лица не является истекшим. Структура настаивала на том, что правонарушение носит длящийся характер.
Ее позицию подкреплял целый перечень обстоятельств:
О вопросах, появляющихся у судов при использовании Кодекса РФ об административных правонарушениях», необходимо отметить, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Так как законом РФ не дается определения длящегося административного правонарушения, а Постановлением Пленума ВС РФ дается достаточно размытое определение данной разновидности правонарушения, судебные органы трактуют изучаемый термин по-разному. В любом случае это приводит к возникновению существенного числа постановлений суда, о чем было сказано выше.
