При рассмотрении вопроса об относимости доказательств уточняют: имеют ли значение факты, для установления которых предлагается доказательство; можно ли доказательство подтвердить (опровергнуть), если факт имеет значение. Относимость доказательств указывает на связь доказательства с предметом доказывания. Часто стороны ссылаются на факты, которые для дела не имеют никакого значения. Поэтому представляемые в их подтверждение доказательства признаются не относящимися к делу.
Большое значение для определения относимых доказательств имеют правообразующие факты, факты повода к иску, факты активной и пассивной легитимации.
Обстоятельства дела, которые подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими иными доказательствами. Допустимость характеризует форму доказательств.
Для того, чтобы защитить права всех заинтересованных лиц необходимо досконально разбирать любой представленный факт, скрупулезно изучать каждое написанное слово, собирать материалы дела как гигантский пазл…Это, мягко говоря, проблематично по вполне объективным причинам.
Также не стоит забывать, что, помимо закона, существует процесс правоприменения, то есть его трактовки. Определение зависит от того, кто и с какой целью его применяет. В итоге конечный результат может получиться сомнительным.
Суды ситуацию комментируют размыто:
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 №18АП-750/2008 по делу №А76-3844/2006);
Преюдициальными в уголовно-процессуальном законодательстве согласно ст.
Правила о преюдиции призваны освободить лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд, в свою очередь, от повторного исследования ранее доказанных фактов.
Одной из наиболее острых проблем преюдиции является определение круга судебных актов, которые могут обладать свойством преюдициальности.
Так, по смыслу статьи 61 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что обязательное значение для суда имеет вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступившее в законную силу решение арбитражного суда, а также вступивший в законную силу приговор суда или постановление по делу об административном правонарушении.
Служители Фемиды в рамках совершенно разных процессов должны принимать как факт те обстоятельства, которые были установлены и задокументированы другими судами. Обозначенные в судебных актах, которые вступили в законную силу, обстоятельства не подлежат повторной проверке. Само слово praejudicialis (преюдициальность) в переводе с латинского языка означает «отношение к предыдущему судебному процессу».
Статья 61 Гражданского процессуального кодекса разъясняет, что те обстоятельства, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, доказыванию не подлежат.
Аналогичное положение содержится в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но с определенной ремаркой: эти обстоятельства могут устанавливаться не только постановлением, но и любым другим судебным актом.
Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).
АПК РФ).
Согласно позициям судебных органов:
Второй процесс – неправомерные действия при банкротстве.
Преюдиция может фигурировать в разных процессах.
1) Первый процесс уголовный, приговор по факту злостного уклонения от уплаты алиментов. Второй процесс – гражданский, по лишению родительских прав.
2) Первый процесс – уголовный (мошенничество), второй процесс – арбитражный (признание сделки недействительной),
и так далее.
В настоящее время все три закона (ГПК, АПК и УПК) синхронизированы и приведены в соответствие друг с другом, то есть судебные акты этих трех ветвей судебной системы имеют равное значение и преюдицию друг для друга. Но еще пару лет назад ситуация была иной: приговор по уголовному делу имел предопределяющее значение и был важнее, чем решения судов по арбитражным и гражданским делам.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6.
Важно определить границы, в рамках которых юридические факты, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятые посредством гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.
Следует отметить, что действие преюдиционного судебного решения не будет распространяться на обстоятельства, вынесенные и вступившие в законную силу в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ. Речь идет о приговорах и постановлениях по делам, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, а также принятых в особом порядке (гл. 40, 40.1 УПК РФ). В первую очередь это касается участия лица в совершении преступления в качестве соучастника.
ОАО «Учебное хозяйство № 1», проводимых Росимуществом в декабре 2011 г. Для этих целей 22 ноября 2011 г. ООО «Эйкос» перечислило Виктору Оленичеву 9,4 млн руб. в качестве беспроцентного займа по договору от 15 ноября 2011 г. Ранее эта же организация перечислила такую же сумму на счет Ж., указав аналогичное назначение платежа.
В ходе разбирательства суд установил правовую связь между исключенным из ЕГРЮЛ обществом «Эйкос» и ответчиком на основе нотариально заверенных показаний гражданина Я., являвшегося учредителем указанного ООО и его директором с августа 2010 г.
по январь 2012 г. По словам Я., общество фактически принадлежало Сергею Маевскому, так как было создано по его указанию и на его денежные средства. Таким образом, суд выявил, что полученные истцом 9,4 млн руб.
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла ст. 90 см. Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
(см.
текст в предыдущей редакции)
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 191-ФЗ)
(см.
