Тедди Рузвельт столкнулся с конституционным обязательством в своей знаменитой кампании Bull Moose. У нас давняя традиция скептицизма по поводу Конституции, расспрашивать ее, бороться с ее игом. Это по-американски, как яблочный пирог.
Вы также говорите, что обстоятельства, связанные с созданием Конституции, свидетельствуют о том, что она не подчиняется.Вы можете объяснить?
Когда создатели отправились в Филадельфию в 1787 году, Конгресс призвал внести поправки в Устав Конфедерации [руководящий документ, принятый в 1783 году после окончания Революционной войны.] Как только они добрались до Филадельфии, они сразу решили, что не собирались следовать их мандату и не собирались следовать статьям Конфедерации. Вместо этого они выбросили Статьи и написали совершенно новый документ в нарушение условий Статей.
Теперь, внезапно, вместо того, чтобы говорить о политическом решении, о котором разумные люди могут не согласиться, мы говорим о том, является ли противник действительно американцем, нарушают ли они документ, который определяет нас и создает нас как нацию.
Есть ли исторический прецедент конституционного непослушания?
Мой взгляд звучит действительно радикально, но большинство наших величайших президентов скептически относились к Конституции. Ни у кого не было больше сомнений, чем у Томаса Джефферсона.
На протяжении всей своей жизни он выражал реальное сомнение в том, чтобы позволить одному поколению управлять другим. В какой-то момент он сказал, что это похоже на то, что иностранная страна может управлять нами.
Он предположил, что конституции автоматически истекают через одно поколение.
Но если мы посмотрим на наиболее важные решения Верховного суда за последнее столетие или около того – такие вещи, как Браун против Совета по образованию, Роу против Уэйда и Лоуренса против Техаса, которые установили право на интимную близость геев, – это не так, в любой осмысленный смысл, привязанный к конституции. Это суждения судей о наших традициях, о предшествующем прецеденте, об их собственном чувстве политической справедливости.
Это может быть хорошо, это может быть плохо – я думаю, что это должен решить американский народ. Есть одна вещь, которая изменится, и это то, что люди не смогут остановить спор, сказав: «Но это неконституционно».
На чем будет основан судебный контроль без Конституции?
Это будет основано на наших ценностях.
Я не занимаю позицию по судебному пересмотру в этой книге.
Но что происходит, когда вы начинаете думать о конституционных обязательствах? Внезапно аргумент звучит так: «Как вы собираетесь обеспечить это? Будет ли это на самом деле предотвратить насилие? Приведет ли это к еще большему насилию? »Спор звучит так:« Что именно означало слово «милиция» 200 лет назад? Какова взаимосвязь между статьей «несите оружие» в английском Билле о правах и американском Билле о правах? »
Это те вопросы, которые историки должны интересовать, но они совершенно не имеют отношения к проблеме контроля над вооружениями в Америке 21-го века. Без просвещения нас аргументы конституционализма излишне разделяют нас.
У нас есть это удивительное совпадение, что в Верховном суде судьи, назначенные демократами, читают Конституцию так, как если бы она была написана Комитетом по демократической платформе, а судьи, назначенные президентами-республиканцами, читают Конституцию так, как если бы она была написана Республиканским комитетом по платформе. И тогда каждая сторона обвиняет другую в нарушении конституции.
Как бы функционировало наше правительство без Конституции?
Если бы у нас не было конституции, это не означало бы, что у нас не было давних институтов, и не решались способы решения проблем.
Отсутствие конституции не означает отсутствие сената и палаты, президентов, штатов, даже Верховного суда.
У нас давние традиции в этой стране, мы привыкли к определенным способам ведения дел, и люди заинтересованы в существующем статус-кво. Эти силы будут сдерживать внезапные перемены во многом так, как они это делают в Новой Зеландии, Великобритании и Израиле, где структура правительства не закреплена конституционным документом, но тем не менее является относительно стабильной.
Как бы мы определили, какие законы или действия правительства являются подходящими или неуместными?Будет ли у нас еще судебный контроль?
Я, конечно, понимаю аргумент, что нам не нужна чистая демократия, и что-то нужно сказать об элитном органе, который отделен от повседневной политики и высказывается по вопросам политической морали.
Многие из наиболее важных составителей Конституции, в том числе Мэдисон, владели другими людьми. Практически все они считали, что женщины не должны играть никакой роли в государственных делах.
Я не хочу сказать, что они не были дальновидны для своего времени, но их время не наше время.
Существуют ли определенные части Конституции, которые вы считаете наиболее обременительными?
Один из примеров ударил по мне: я живу в округе Колумбия, и Конституция предусматривает, что округом Колумбия будет управлять Конгресс, а жители не будут иметь права выбирать, кто будет в Конгрессе.
Все эти вещи у нас были очень долгое время, и я не думаю, что люди захотят, чтобы это изменилось.
Разве роли Президента, Сената и Палаты не прописаны в Конституции?Как будет разделено разделение властей?Вы утверждаете, что процесс должен быть самоконтролем, без каких-либо базовых правил или норм?
Совсем не ясно, что в нынешних условиях конституционное послушание является причиной разделения властей. Многие вопросы разделения властей, особенно в отношении иностранных дел, не подлежат судебному исполнению.
То, что препятствует той или иной ветви от чрезмерного – в той степени, в которой они не достигли – это политические силы, а не конституционное послушание.
Наиболее последовательный акт его президентства, покупка Луизианы, был по его собственному мнению неконституционным. Но он также думал, что это было правильно, и поэтому он пошел вперед и сделал это, и нам лучше.
Прокламация об эмансипации, которой мы сейчас празднуем 150-летие, была серьезным конституционным нарушением.
Практически никто в 1860-х годах не думал, что федеральное правительство может вмешиваться в рабство в тех штатах, где оно уже существует. Франклин Рузвельт полагал, что верит в Конституцию, но Конституция, в которую он верил, была смутным заявлением о стремлении, а не документом адвоката, который будет приведен в исполнение во всех его деталях.
Нет сомнений, что отчасти из-за этого убеждения он делал вещи, которые были вне конституционного понимания в то время, когда он их совершал.
Одна из проблем с конституционным обязательством состоит в том, что если люди начинают зависеть от этого, им лень и они перестают приводить аргументы, которые имеют смысл для людей сегодня.
Если нам не нужно подчиняться Конституции, имеет ли она ценность?Каким должно быть его место?
Конституция, в великих словах своей преамбулы, говорит о «мы, люди», о создании «более совершенного союза» и обеспечении «для общей защиты» и «общего благосостояния». Это те вещи, которые любой может одобрить. В той степени, в которой мы рассматриваем Конституцию как стихотворение, которое вдохновляет нас, или даже как структуру, которая позволяет нам обсуждать, как мы должны достичь этих вещей, у меня нет проблем с этим.
Конституция требует очень сильного большинства. укоренившееся меньшинство может предотвратить это. И так же, как и в случае с остальной частью Конституции, нет никаких причин, по которым живущие сегодня люди должны быть обременены поправочными положениями, которые более не являются мудрыми и практичными.
Что если бы мы сделали, как сделали основатели, и просто написали новую конституцию с нуля?
Я против людей, которые давно мертвы и говорят нам, какую страну иметь, но я также против того, чтобы мы говорили людям, которые еще не живы, какую страну иметь.
Начинать заново и писать новую конституцию – это приглашение закрепить наши взгляды против взглядов будущих поколений, и я не думаю, что мы имеем на это право.
Разве отказ от конституционного послушания не может привести к тирании или хаосу?
Я думаю, что это крайне маловероятно.
