Мещеряков дал согласие на осмотр его жилища, показал и выдал вещи, в которых он находился на месте преступления. В следственном действии участвовала защитник Мещерякова – адвокат Золотухина А.И.Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1276-О
Как следует из представленных материалов, приговором суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.Н. Комарова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК Российской Федерации, выразившегося в том, что заявительница, достоверно зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, уклонилась от уплаты соответствующей задолженности, скрыв от судебного пристава-исполнителя доход, полученный от продажи недвижимого имущества (квартиры). При этом судом было указано, что проданная Г.Н.
В практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов злостность определяется как неисполнение обязанности по уплате при наличии возможности после двух предупреждений судебного пристава-исполнителя.
Однако о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности можно говорить и в тех случаях, когда двух предупреждений пристава не было. На практике может возникнуть ситуация, когда должник входит в сговор с судебным приставом-исполнителем и, соответственно, необходимые предупреждения отсутствуют.
Можно привести достаточно много примеров, когда применимо оценочное понятие «злостности».
Основные проблемы правоприменения
Об оценочном характере этого признака свидетельствует и различное понимание злостности в разных нормативно-правовых актах.
Под злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности следует понимать открытый отказ от исполнения своих обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, касающихся возврата суммы кредита или процентов на него. Отказ признается злостным, если он продолжается после второго письменного предупреждения.
4. Законодатель называет в качестве основания для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.
177 УК РФ уклонение от погашения лишь кредиторской задолженности. Вместе с тем есть все основания полагать, что речь должна идти также о злостном уклонении руководителя организации или гражданина от возврата денежных средств или материальных ценностей по договору займа или бюджетной ссуды.
5.
В случае, если угроза уголовной ответственности уже реальна, очень часто происходит погашение задолженности и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Можно отметить, что особенности учета успешного движения уголовных дел приводят к тому, что примирение чаще всего происходит на стадии судебного рассмотрения, а не дознания.
Основные элементы состава преступления
Не останавливаясь подробно на объекте преступления, т.к. он не имеет большой практической ценности, обратимся к характеристике объективной стороны.
Статья 177 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда. Состав является формальным, т.е. достаточно действий по злостному уклонению.
Авторы: Васильева Я.Ю., Тугутов Б.А.
Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ (“Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности”), является редко выявляемым и расследуемым органами дознания Федеральной службы судебных приставов России.
В 2017 г. возбуждено всего 386 уголовных дел по фактам злостного уклонения, что составило 0,02% от общей массы зарегистрированных преступлений[1].
Рассматриваемая норма предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Согласно примечанию к ст.
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сысойкиной Е.Ю.,
при секретаре Тараненко В.С.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Андреевой О.А.,
подсудимого ДЕМЧУКА Л.М.,
его защитника- адвоката Максимова А.А., представившего удостоверение № 3272 и ордер № н 087612,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ДЕМЧУКА Любомира Михайловича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <�адрес, гражданина РФ, с образованием <�данные изъяты, не трудоустроенного, проживающего в Санкт- Петербурге без регистрации по адресу: <�адрес, кор.3, <�адрес,
ранее не судимого,
под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
Крайне важно выяснять причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него судом обязанности. В связи с этим справедливо было бы привлекать к уголовной ответственности должника, который присутствовал в судебных заседаниях, достоверно был уведомлен о вступлении в законную силу соответствующего судебного акта и совершил активные действия, направленные на нарушение имущественных прав кредитора, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.
При уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед несколькими взыскателями, возникшей на основании нескольких судебных решений, уклонение от исполнения отдельного судебного акта необходимо расценивать в качестве самостоятельного эпизода преступной деятельности и квалифицировать как отдельное преступление по ст. 177 УК, если сумма долга по каждому из судебных решений составляет не менее 2,25 млн руб.
Частым случаем юридического уклонения является получение заработной платы, которая не отражается в официальной отчетности (отметим, что так называемая «черная» зарплата может суммироваться за определенный период, чтобы был размер, необходимый для привлечения к уголовной ответственности).
Разновидности юридического сокрытия постоянно развиваются, так, появились варианты с заключением брачных контрактов или соглашений об уплате алиментов, по которым все активы достаются одному супругу, а все долги – другому, хотя фактические брачные отношения продолжаются и после развода.
Физическое сокрытие проявляется в том, что какое-либо имущество (чаще всего движимое) прячется таким образом, чтобы кредитор и судебные приставы-исполнители не знали о его местонахождении.
Это заблуждение возникло из-за буквального понимания текста и в некоторых случаях невнимательного отношения к этому составу со стороны авторов учебников и комментариев. В статье упоминается кредиторская задолженность, которая охватывает все виды задолженности и отличается от дебиторской, т.е. прав требования уплаты определенных сумм. Соответственно, кредиторской является любая задолженность (кроме налоговой и иной, о которой говорится в других статьях Уголовного кодекса).
Уклонение от уплаты долга по договору поставки, возмещения причиненного вреда и т.д. также может квалифицироваться по ст. 177 УК РФ.
3. От уголовной ответственности по ст.
Соответственно, при расследовании уклонения от погашения задолженности надо обращать внимание на квалификацию действий не только исполнителя, но и других соучастников.
Важно обратить внимание на возможность покушения по ст. 177 УК РФ. Представим ситуацию, что должник, не желающий, чтобы из его заработной платы удерживали денежные средства в счет погашения долга, договаривается с работодателем о том, что заработная плата (в размере, например, 100 тыс. рублей в месяц) будет выплачиваться неофициально. Предположим, что этот факт выявляется через 2 месяца и получается, что размера уклонения, необходимого для квалификации по ст.
177 УК РФ, пока нет, но действия, направленные на уклонение в крупном размере, не доведены до конца по не зависящим от лица причинам. Мы считаем, что в подобных случаях действия виновного можно квалифицировать как покушение.
Таким образом, ст.
