К уголовной ответственности – за ложные показания
Кайрат Чакпантаев,
председатель судебной коллегии по уголовным делам
Восточно-Казахстанского областного суда
Статистические данные свидетельствуют, что уголовных дел, связанных с дачей заведомо ложных показаний, в судах республики рассматривается немного. Между тем фактов лжесвидетельства граждан предостаточно.
Обеспечивая полноту судебного следствия, суды должны тщательно, как можно подробно и полно опрашивать свидетелей по делу, на которых возложена обязанность явиться по вызову в суд и дать правдивые показания. В случае нарушения этих обязанностей суды должны принимать предусмотренные законом меры реагирования. При этом следует исходить из того, что именно свидетели, как правило, располагают важными для дела данными об обстоятельствах совершения преступления и причастных к ним лицах, и их показания могут иметь существенное значение для установления истины по делу.
Заведомо ложные показания, как указано в Комментарии кУголовному кодексуРК, опасны тем, что дезориентируют лиц, ведущих дознание, следствие или судебное разбирательство, направляют их по ложному пути и приводят к нарушениям законности. Поэтому объектом этого преступления и признана нормальная деятельность дознания, следствия и суда. Объективная же сторона заключается в даче свидетелем ложных показаний в ходе досудебного расследования или судебного разбирательства, несмотря на то, что он предварительно предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
При этом необходимо учитывать несколько существенных моментов.
Во-первых, ложность показаний свидетелей заключается:
– в искажении сообщаемых ими сведений, имеющих существенное значение для разрешения конкретного дела (например, влияет на квалификацию действий виновного);
– в форме отрицания известных им фактов, имеющих место в действительности, в умолчании о них (как правило, об этой форме ложности показаний забывают). Такие сведения могут быть как обвиняющего, так и оправдывающего характера.
Во-вторых, преступление считается оконченным с момента подписания протокола свидетелем, а в стадии судебного заседания – с дачи ложных показаний и, что немаловажно и по поводу чего многие заблуждаются, независимо от наступивших от этих действий последствий. Иначе говоря, значения, какой в конечном итоге будет вердикт суда – обвинительный или оправдательный, для квалификации действий самого такого свидетеля, когда теперь уже он предстанет перед судом, не имеет.
Часто приходится слышать от подобных свидетелей, мол, мои показания решающего значения в деле не имели, вина подсудимого и так была доказана, я хотел таким образом лишь смягчить ответственность знакомого, товарища или начальник попросил и т.п., но уголовный закон в данном случае четко прописывает, что мотивы, которыми руководствовался виновный (месть, корысть, неприязненные отношения, стремление угодить начальству, скрыть действительного преступника и т.п.), могут быть учтены только при назначении наказания, но никак не при квалификации преступления.
В-третьих, с субъективной стороны указанные преступления совершаются исключительно с прямым умыслом, на что указывает признак заведомости действий, то есть лицо должно осознавать, что дает именно ложные показания. К сожалению, в практике известны случаи, когда ложные показания являлись следствием неполноты или неправильного восприятия фактов, ошибочной оценки произошедшего со стороны свидетеля. Ведь восприятие тех или иных событий у каждого человека индивидуально, зависит от многих факторов (зрение, слух, условия, обстановка и т.п.).
Поэтому закон обязывает следственные органы проверить любые противоречия в показаниях свидетелей, включая проведение очных ставок между ними или с подозреваемым лицом. Безусловно, факт дачи ложных показаний быстро раскрывается, и по закону сразу должна наступить ответственность за это, тем более что лицо всякий раз предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Однако практика свидетельствует о том, что следственные органы ждут, чтобы ложность этих показаний свидетеля была зафиксирована именно в судебном заседании, и начинают действовать только после вынесения приговора по делу, по которому были даны ложные показания.
Между тем зачастую в ходе судебного разбирательства при обнаружении факта дачи ложных показаний судья, как правило, ограничивается простым отклонением подобного (ложного) свидетельства, не принимает его к сведению, дает критическую оценку, исключает из числа доказательств и т.п. и только в довольно редких случаях ставит вопрос (например, в частном постановлении) о проверке факта лжесвидетельства по делу.
Это связано с устаревшими стереотипами. Прежний Уголовный кодекс РК, принятый 16 июля 1997 года, вст. 352предусматривал примечание, согласно которому свидетель освобождался от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения судом приговора или решения заявил о ложности данных им показаний. А поскольку виновность или невиновность подсудимого устанавливается именно приговором суда, то и следственные органы ждали и ждут, какое же решение примет именно суд, признает ли он показания того или иного свидетеля ложными и какое примет по ним решение.
В ныне действующем УК РК, введенном в действие с 1 января 2015 года, усилена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по уголовным делам о коррупционных, тяжких или особо тяжких преступлениях либо из корыстных побуждений.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что государство в лице его законодателей более внимательно отнеслось к этому виду преступления, поскольку оно подрывает не только саму систему правосудия, но и негативно сказывается на правовом сознании населения в целом.
Стоит взглянуть в тексты приговоров, где в мотивировочной части фактически прямо об этом говорится. Чувствуя свою безнаказанность, свидетели стали больше лгать, фактически подрывая авторитет судебной системы и судоустройства Казахстана, и государство не могло на это не отреагировать, ужесточив законодательство в этом направлении.
Так, приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Восточно-Казахстанской области от 6 февраля 2017 года поп.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 297УК к длительным срокам лишения свободы были осуждены Ю. Оконешникова, Е. Чернопятов и С. Анисимов, признанные виновными в незаконном обороте наркотических средств в г. Серебрянске Восточно-Казахстанской области.
В ходе досудебного расследования уголовного дела допрошенные в качестве свидетелей жители Серебрянска Е. Антонов и Е. Зинков показали, что Чернопятов неоднократно угощал их героином, вместе с Анисимовым и еще одним парнем из Усть-Каменогорска передали Чернопятову деньги на покупку наркотиков в сумме 20 тыс. тенге, тот привез героин, часть которого они отдали парню, а другую часть все вместе употребили в гараже Антонова. Эти показания Антонов и Зинков подтвердили при проверке и уточнении показаний на месте, а также непосредственно в ходе очных ставок с подозреваемым на тот момент Чернопятовым.
На судебном следствии свидетель Зинков изменил свои показания, пояснив, что его сосед Чернопятов никогда его наркотиками не угощал, дважды это делал другой парень по имени Раджан, а в ходе досудебного следствия сотрудники полиции оказали на него физическое давление. О физическом насилии со стороны оперативных работников в судебном заседании заявил и свидетель Антонов, утверждая, что оговорил Чернопятова, на самом деле тот ему наркотики не сбывал, некий Раджан склонял его также к подбросу наркотиков и Абрамочкину, но он отказался.
Судом первой инстанции были проверены законность и обоснованность проведенных в отношении всех осужденных оперативно-розыскных мероприятий, а также заявлений подсудимых Чернопятова и Анисимова, свидетелей Зинкова и Антонова о применении к ним работниками правоохранительных органов насилия и незаконных методов ведения следствия, при этом каких-либо существенных нарушений нормУПКустановлено не было, что нашло свое полное отражение в мотивировочной части состоявшегося приговора.
Пройдя процедуру апелляционного обжалования, приговор суда в отношении Оконешниковой, Чернопятова и Анисимова вступил в законную силу, после чего в отношении Зинкова и Антонова были возбуждены уголовные дела за дачу заведомо ложных показаний. В собственных судебных заседаниях и Зинков, и Антонов вину свою полностью признали, а изменение показаний в суде по делу Чернопятова объяснили «угрозами» со стороны неких неизвестных лиц, друзей последнего. Зинков также заявил, что «ему стало жалко Чернопятова и он хотел, чтобы ему дали срок поменьше». Данная «жалость» обошлась тому и другому, ранее уже имевшим проблемы с законом, пятью годами лишения свободы каждому.
Оставляя приговор суда без изменения, апелляционная инстанция Восточно-Казахстанского областного суда в своем постановлении, к примеру, по делу Зинкова указала, что тем совершено умышленное тяжкое преступление против правосудия. Давая ложные показания в судебном заседании по уголовному делу об особо тяжком преступлении, осужденный преследовал цель незаконного освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, при этом он пытался не только дезориентировать суд, но и обвинил должностных лиц органов внутренних дел в превышении власти и должностных полномочий, то есть в совершении тяжкого преступления. По месту жительства Зинков характеризуется посредственно, в период досудебного расследования по данному делу им было совершено новое преступление, поэтому суд первой инстанции правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренныхч. 4 ст. 55Уголовного кодекса, судом первой, а затем и апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, каждому свидетелю, дающему какие-либо показания на досудебной стадии или в суде по уголовным делам, необходимо помнить, что его прямая обязанность как человека и гражданина давать только правдивые показания, поскольку от этого зависит установление истины по делу, виновность или невиновность подсудимого, а также законность и обоснованность вынесенного судом приговора. А в случае дачи заведомо ложных показаний непременно должна наступать уголовная ответственность, которая в настоящее время усилена и предусматривает наказание в виде лишения свободы.
