УПК РФ [4] судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренными частью 2 статьи 105, частью 4 статьи 210, частью 5 статьи 228.1, статьями 277, 295, 317, 357, частью 3 статьи 126, статьей 209, частями 1–3 статьи 211, статьями 227, 353, 354, 355, 356, 358, частями 1 и 3 статьи 359, статьей 360 УК РФ.
Согласно части 1 статье 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место;2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Часто в литературе можно встретить различные мнения, согласно которым присяжные, не имея специальных знаний и опыта, не могут разобраться в сложных делах, поддаются голосу чувств, не имеют навыка подчиняться закону и т. п.
Зачастую при вынесении меры наказания возникают споры о применении квалификации, при этом стоит учитывать, что присяжные заседатели сперва признают обстоятельства доказанными и выносят вердикт о виновности подсудимого. В прениях, стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые признаны судом недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.
Великий принцип непосредственности, между многими важными сторонами, содержит и ту, что судья, без предварительного знания письменного производства дела, прямо, непосредственно, рассматривает доказательства и постановляет, на их основании, приговор» [11, с. 61]. В суде присяжных этот принцип проводится наиболее полно.
Также наиболее ярко выражаются основные начала уголовного процесса — гласность, устность, состязательность и другие. Наличие в процессе суда присяжных заставляет стороны более тщательно готовиться к заседаниям, оттачивая свои аргументы, что, в конце концов, приближает к обнаружению истины.
Наверное, важнейшими аргументами против суда присяжных являются большие финансовые затраты и достаточно длительный период разбирательства одного уголовного дела.
Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве», принятые ВС СССР 13.11.1989 года, в статье 11 данных Основ сказано: «В порядке, установленном законодательством союзных республик, по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)» [6].
Как показывает история, радикальным шагом по возвращению в Россию суда присяжных стала разработка Концепции судебной реформы, в которой суду присяжных было отведено центральное место в демократизации уголовной юстиции.
Актуальность данной статьи обуславливает необходимость защиты прав человека, которая находится в тесной связи с существованием гуманного и состязательного производства. Выраженным гарантом такого вида судопроизводства выступает институт народного представительства.
Институт суда присяжных является действительной.
реальной необходимостью в целях максимально справедливого разрешения наиболее сложных, общественно опасных категорий уголовных дел. Стоит отметить, что подобный вид судопроизводства несет за собой вероятность избежания судебных ошибок, изменить которые бывает невозможно. Данный институт является своего рода гарантом справедливости, объективности и рычагом контроля общества за отправлением правосудия.
Представляется возможным рассмотреть результаты анализа данных Судебного департамента при Верховном Суде.
Независимость присяжного заседателя при исполнении им обязанностей в суде обеспечивается:
1) предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия;
2) запретом под угрозой ответственности чьего бы то ни было вмешательства в деятельность присяжного заседателя по участию в осуществлении правосудия.
3. Присяжный заседатель, члены его семьи и их имущество находятся под защитой государства.
Но нельзя оставить без внимания тот факт, что институт присяжных заседателей нуждается в реформировании.
В заключение хотелось бы сказать, что судебная власть является гарантом защиты прав, свобод и законных интересов граждан, с ее помощью решаются различные конфликты, достигается справедливость [3. ч.1 ст.46]. В свою очередь, чтобы решить существующие проблемы института присяжных заседателей, необходимо провести некоторые изменения.
Требуется как совершенствование самой системы судопроизводства, так и повышение уровня правосознания и правовой культуры населения в целом.
Литература:
Безусловно, если кандидату в присяжные пришла повестка для участия в судебном разбирательстве, он может ее просто проигнорировать, так как ответственности за неявку на подготовительное заседание законом не предусмотрено.
Стоит согласиться с тем, что в настоящее время данный вид деятельности определяется как право граждан, и в большей степени как гражданский долг тех, кто включен в список присяжных заседателей и не является обязанностью.
Добиться высокого уровня правосознания российских граждан возможно разъясняя населению, в том числе и через средства массовой информации, о значимости роли суда присяжных заседателей в общей системе правосудия и искоренением в их сознании отрицательных представлений о судебной системе в целом.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред.
от 01.07.2021, с изм.
УПК РФ (п. 20) [2].
При присяжных заседателях не должны исследоваться процессуальные решения, то есть постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат разглашению и обсуждению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, которые не входят в компетенцию присяжных заседателей и которые способны вызвать их предубеждение в отношении самого подсудимого и иных участников процесса.
В ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей в силу ч. 8 ст.
Джабраиловым, который говорит о том, что для всех органов, участвующих в формировании коллегии присяжных заседателей, данная процедура является второстепенной (неосновной) в их деятельности, т. е. это не типичная для них функция [2, с. 41–45]. Так, например, аппарату суда приходится заниматься заполнением и направлением повесток присяжным, их анкетированием.
С данным мнением сложно не согласиться. Действительно, процедура формирования коллегии присяжных заседателей несовершенна, имеет недостатки, которые могут отражаться также на основных направлениях деятельности органов, которые участвуют в формировании коллегии.
